Es un consuelo ver que gracias a la falta de permisividad de la sociedad actual (ya está bien de desigualdades, injusticias y privilegios) y que, por fin, la justicia se mueve de verdad en este tema, se están destapando numerosos casos de fraude, por distintas CCAA, en la FP para el Empleo.
Estos fraudes son perpetrados por determinados chorizos gestores de "chiringuitos formativos" (me niego a llamarles gestores de formación, ni siquiera empresarios) que han campado a sus anchas durante muchísimos años al amparo de las cuantiosas (y poco controladas) subvenciones que han financiado esta modalidad de formación, desde el ingreso de España en la Unión Europea.
La tipología de fraudes es amplia y variada. Algunos puristas me dirán que incluyo "irregularidades". Como con toda la lista se consigue un beneficio económico por engaño y perjuicio de terceros yo prefiero decir fraude:
- subcontrataciones encubiertas o falsas
- gastos inexistentes pero presentados en justificación
- horas de tutoría y/o de control de docencia no efectuadas
- facturas "hinchadas" en suministros y alquileres
- horas de docencia cobradas a precio ínfimo pero teniendo que facturarlas el propio docente al triple o cuádruple de lo cobrado
- alumnos falsos y/o inadecuados para que no se merme en el cómputo la subvención
- compromisos de contratación no cumplidos
- impartición de docencia por personas sin requisitos de titulación, conocimientos y experiencia
- aulas, talleres, equipamientos y materiales exigidos pero no empleados o sustituidos
- alguno más que la imaginación de estos defraudadores haya inventado y que yo desconozca, que seguro lo hay
De todos ellos quizás el más sangrante es el de las pésimas condiciones salariales que tienen que soportar determinados docentes, que han de trabajar a través de estos explotadores, cobrando la hora de docencia más o menos a 8-12 € y, además, con el agravio de tener que facturarla a 35-40 €, para que la subvención pueda ser justificada. No solo es la afrenta laboral que supone, sino también el desprecio a la formación y a la función docente que implica el manejo de estos "chupa subvenciones".
Con las listas de alumnos y los partes de firmas de asistencia en los cursos estos defraudadores llegan a hacer virguerías. El objetivo es no perder un euro por no tener el número de alumnos que han servido para el cálculo de la subvención.
Varias "técnicas" a emplear para ello:
- Alumnos falsos-falsos: Ni aparecen por el curso. Empleada para "rellenar" el curso inicialmente cuando faltan solicitudes e interesados en la selección y, a su vez, es necesario haber empezado en una fecha determinada. También para cubrir bajas durante el periodo reglamentario, si no se dispone de lista de reservas. Se dan de alta en el curso personas sacadas de donde sea, en la mayoría de los casos sin que ellos mismos lo sepan. Luego, si se puede, se les da de baja sustituyéndolos por alumnos más reales. Si no se les da de baja, en las actas de evaluación final se les suspende, no vaya a ser que se les tenga que emitir diploma y se enteren de su "tránsito" por el curso.
- Alumnos falsos: Menos arriesgado que el fraude anterior. Han sido inscritos al inicio del curso pero lo han abandonado por el motivo que sea. Si no se dispone de lista de reservas, o ya no se pueden incorporar nuevos, se les mantiene en el listado de asistencia como que están desarrollando el curso. Así no hay mermas en la subvención. En las actas de evaluación final se les suspende para evitar su rastro por la emisión de diplomas.
- Alumnos inadecuados: Se da tanto con alumnos falsos-falsos, como falsos o los alumnos reales del curso. Si no ha habido suficientes solicitudes para el curso se echa mano de lo que sea, no importando los requisitos de acceso que deben tener los alumnos en titulación y/o conocimientos para poder cursar la acción formativa con el aprovechamiento necesario. Muy grave si el curso supone la impartición de un certificado de profesionalidad.
Todo lo expuesto anteriormente está referido a la modalidad presencial pero es igualmente válido en la modalidad de teleformación, especialmente expuesta, por sus características de impartición y necesidad de mayores conocimientos de los técnicos de la Administración para controlarla, al fraude. Vease si no el artículo La Comunidad tiene indicios de que Aneri simuló más de 15000 alumnos.
Los tipos de fraude citados anteriormente perjudican a la FP para el Empleo, pero este de manipular las listas de alumnos es, a mi juicio, el más dañino para la imagen y credibilidad de este tipo de formación.
Ya no se trata de ningunear al subsistema sino que además lo desprecia en lo más profundo de su esencia.
Aceptando que cualquier persona puede acceder a cualquier curso sin requisitos de estudios y/o competencias que le permita aprovechar su esfuerzo es negar el valor de la formación, dando una idea muy cabal de la catadura técnica, profesional y personal de estos mangantes.
Termino el artículo con una reflexión en positivo: Hubo muchos, siguen habiendo bastantes pero creo que una gran mayoría de gestores de FP para el Empleo consideramos el valor de nuestro trabajo, procurando gestionar el subsistema de acuerdo a norma, con eficacia, calidad y resultados.
